FNV krijgt deksel op neus in kort geding tegen Vos Transport

De FNV heeft maandag voor de rechtbank in Zwolle een flinke flater geslagen. De kantonrechter deed uitspraak gedaan in het kort geding dat FNV had aangespannen tegen Vos Transport BV en Vos Limburg BV en besloot dat de vordering van FNV niet voor toewijzing in aanmerking komt. De uitspraak komt er samengevat op neer dat vele stellingen van FNV grote nuances behoeven of feitelijk onjuist of onvoldoende onderbouwd zijn. Ook zijn bepaalde stellingen juridisch onjuist geweest, op basis waarvan de vorderingen in kort geding niet konden worden toegewezen.

Dat meldt advocatenkantoor Vallenduuk op haar site. Mr. Michelle Vrolijk en mr. Kevin Vierhout van het advocatenkantoor stonden Vos bij in deze kwestie.

De kantonrechter heeft niet tot de conclusie kunnen komen dat Vos op grond van de charterbepaling uit de CAO Beroepsgoederenvervoer en/of CAO Goederenvervoer Nederland  gehouden is in overeenkomsten van onderaanneming te bedingen dat de ondervervoerder aan diens werknemers de Nederlandse minimumnormen moeten toekennen.  FNV kan buiten de CAO om Vos niet aanspreken op bepaalde verplichtingen.  Ook heeft FNV niet voldoende aannemelijk gemaakt dat Vos de charterbepaling niet zou naleven, omdat zij in haar stellingen enerzijds onvoldoende rekening heeft gehouden met de verlangde uitleg van deze charterbepaling en anderzijds omdat haar stellingen onvoldoende steunen op feiten.

Als FNV al over de eerder genoemde drempels was gekomen, dan nog had de vordering niet kunnen worden toegewezen. Ten aanzien van Vos Transport geldt namelijk dat zij onder de KNV-CAO valt, en die CAO is nimmer algemeen verbindend verklaard geweest. En dat is nu juist wel nodig voor de toepasselijkheid van de charterbepaling. De vordering waarbij FNV een gebod vraagt op te leggen aan Vos Transport tijdens de duur van de algemeen verbindend verklaring van de KNV CAO, terwijl die dat nimmer is geweest, kan de kantonrechter daarom niet volgen.  Daar komt bij dat FNV de kantonrechter er niet van heeft kunnen overtuigen dat uit de Detacheringsrichtlijn blijkt  dat werkgevers gevestigd in andere lidstaten gebonden zijn aan bepalingen van Nederlandse cao’s die niet algemeen verbindend zijn verklaard.

Ook ten aanzien van Vos Limburg zou de vordering zijn afgewezen als FNV over de eerder genoemde drempels was gekomen. Vos Limburg valt volgens FNV wel onder de algemeen verbindend verklaarde TLN CAO, maar dit wordt door Vos Limburg uitdrukkelijk betwist. Immers in een eerdere procedure is juist komen vast te staan dat de KNV CAO óók van toepassing is op Vos Limburg. Omdat er inmiddels een nieuwe CAO is afgesloten, kan de rechter op dit moment niet met zekerheid vaststellen of Vos Limburg onder de TLN-CAO valt, hetgeen vereist is om via de Detacheringsrichtlijn aan ondervoerders op teleggen dat zij hun werknemers de basis voorwaarden uit de TLN CAO moeten toekennen. Ook op basis daarvan is de vordering dus afgewezen.

FNV heeft zich reeds voorafgaand aan de procedure publiekelijk uitgelaten over Vos en over de door haar voor ogen gehouden uitkomst van de zaak, terwijl zij al die tijd genoeglijk bekend is geweest met de complexiteit van de zaak. “Echter, de rechter heeft de zaak niet afgedaan wegens de complexiteit maar vanwege de onvoldoende onderbouwde stellingen en incorrecte interpretaties van FNV”, aldus Vallenduuk op haar site.

FNV zelf is begrijpelijk zeer teleurgesteld. Edwin Atema van  FNV – Stichting: “Wij hebben al gelijk gekregen in een andere zaak, in een bodemprocedure bij de rechtbank in Den Bosch. Wij hadden daarom gehoopt dat de rechter nu ook in een kort geding klip en klaar zou zeggen dat door deze schijnconstructies de cao wordt overtreden. De naam van de Nederlandse directeurs staat gewoon onder de Roemeense arbeidscontracten. In de contracten staat dat de chauffeurs gewoon voor het Nederlandse bedrijf werken. Wij hebben nog een tiental zaken die vrijwel identiek zijn. Als wij deze zaak in kort geding hadden gewonnen, was het ook voor die bedrijven duidelijk dat zij illegaal werken. Het is jammer dat er nu nog meer procedures nodig zijn om dat aan te tonen.”

Als de vakbond een verbod wil, moet zij een gewone procedure voeren, ook wel een bodemprocedure genoemd, zo stelt de rechtbank. FNV Stichting VNB geeft ook aan verder te gaan in de strijd tegen dit soort constructies. Atema: “Vos heeft nu wat extra tijd gekocht, maar wij zijn ervan overtuigd dat in de bodemprocedure alsnog aangetoond wordt dat deze constructie niet mag. Net als in de zaak Van den Bosch. Inmiddels weet iedereen in Nederland wel dat chauffeurs uitgebuit worden via dit soort constructies. Het moment dat dat stopt, komt gelukkig steeds dichterbij.”

Vos Transport en Vos Limburg zijn tevreden met de uitspraak. ”Zoals al eerder in verklaringen aangegeven ben je pas schuldig nadat de rechter dat zo heeft beoordeeld en in dit geval heeft de rechter geoordeeld dat dit dus niet het geval is. Wij hebben reeds eerder aangegeven ons te conformeren aan alle nationale en internationale regelgevingen en wij zijn blij dat dit door de rechter is bevestigd”, aldus Jules Menheere van Vos. Vos en ook Vallenduuk maken melding van de manier waarop FNV naar de rechtbank kwam. “Al voor aanvang van de zitting heeft FNV middels op straat neergelegde dode vossen alsmede onjuiste insinuaties een schijn proberen op te wekken als ware Vos een onethisch bedrijf waar regelgeving met voeten getreden werd”, aldus Vos Transport in een verklaring. Vallenduuk meldde dat FNV-leden als vos verkleed naar de zitting waren gekomen.