Toen vorige week een Poolse chauffeur in het nieuws kwam omdat de Duitse politie bij een controle twee valse chauffeurskaarten in zijn onderbroek vond, was dat natuurlijk lachen en goed als clickbait. Maar er valt ook een serieuze vraag over te stellen: mag de politie, ILT of welke handhaver dan ook een chauffeur tot in de onderbroek fouilleren?
Dit geval speelde zich af in Duitsland. In Nederland is de handhaving van de rij- en rusttijden van het strafrecht verschoven naar het bestuursrecht, schreef advocaat mr. Marcel Kikkert in reactie op LinkedIn. Wij vroegen hem hoe dat dat precies zit met een controle. “Bij een controle mag in Nederland, onder het bestuursrecht, in beginsel enkel ‘zoekend worden rondgekeken’ (los van de bevoegdheden van de Vo om een tacho te (laten) demonteren en onderzoeken). Dat betekent met de handen op de rug rondkijken. Zodra de handen worden gebruikt om zaken te openen, verschuiven etc., dan spreken we al snel van ‘doorzoeken’ en dat is dan weer strafrechtelijk. Daarvoor is een verdenking van een (onder het strafrecht) strafbaar feit vereist.” Kikkert zegt het niet, maar in de praktijk betekent dit dus dat de onderbroek in Nederland best een goede verstopplek is voor zaken die je de handhaver niet wilt laten zien.
Maar ook in dit geval in Duitsland kloppen er zaken niet, denkt Kikkert. “Een onderzoek aan de kleding (fouillering) gaat natuurlijk best ver. Als ik deze Duitse casus vertaal naar Nederland vraag ik mij zelfs af of dat strafrechtelijk (als ik er van uit ga dat er al een verdenking was) wel zou mogen. Je hebt bepaalde soorten fouilleringen, bijvoorbeeld om de identiteit vast te stellen of om gevaar (voor de agent) te voorkomen. Ik weet niet hoe dit precies in Duitsland is geregeld, maar dit zaakje lijkt me stinken. Figuurlijk, en wellicht ook letterlijk…”
Eerder stond bij dit artikel een foto afgebeeld van een controlesituatie van een vrachtwagen van het Belgische transportbedrijf Gheys. Daarbij zou de suggestie gewekt kunnen zijn dat Gheys betrokken was bij het aangehaalde incident. Dat is echter geenszins het geval en TTM.nl betreurt het als er een mogelijk verkeerd beeld is geschetst.
Totdat de echtgenote van meneer kuikentjes met kind door deze idioot aangereden word. Dan denk ik dat ie toch anders piept en het of het dan nog stinkt ????)
Totdat de echtgenote van meneer kikkert met kind door deze idioot aangereden word. Dan denk ik dat ik toch dat ie anders piept en het of het dan nog stinkt ????)
“Kikkert zegt het niet, maar in de praktijk betekent dit dus dat de onderbroek in Nederland best een goede verstopplek is voor zaken die je de handhaver niet wilt laten zien.”
Ja, en Nee.
Ja, als de handhaver niet heeft waargenomen dat er iets in de kleding werd weggeborgen op het moment van staande houden/controleren.
Nee, wanneer hij wel heeft waargenomen dan is er een redelijke verdenking en dan mag hij fouilleren en aan de hand van die bevinding mag hij je meenemen voor verder onderzoek en mag hij zelfs visiteren.